裁判要旨：對（duì）被告（gào）單位、直接責任人員、分管負（fù）責人員以及篡改監（jiān）測數據的共同犯罪人員，應一並追究刑事責任。

       判斷行為人是否具有環境汙染犯罪的故意，應當依據犯罪嫌疑人、被告人的職業經曆（lì）、專業背景、業務能力（lì）以及相關（guān）供述進（jìn）行綜合判斷。

       江蘇省南（nán）京（jīng）市中級人民法院

       刑事裁定書

       (2019)蘇01刑（xíng）終525號

       原公訴機關：江蘇省南京市鼓樓區人民檢察院。

       上訴單位（原（yuán）審被告單位）：南京某水務有限公司（sī）（以下簡稱某水務公司）
 
       上訴人（rén）（原（yuán）審被告人）：鄭某；

       上訴人（原審被告人）：李某3。

       原審被告人：浦某、高某、陳某2、毛某（mǒu）2、金某、洪某、趙某2、穀某、夏某1、高某1。

       南京（jīng）市玄武區人民法院審理南京市鼓樓區人民檢察院指控（kòng）原審（shěn）被告（gào）單位某水務公司、原（yuán）審被告人鄭某、浦某等人犯汙染環境罪一案，於2019年5月17日作出（chū）（2018）蘇0102刑初68號刑事判決。原審（shěn）被告單位某（mǒu）水（shuǐ）務（wù）公司、原（yuán）審被告人鄭某、李某3不服，提出上訴。本院依法（fǎ）組成合議庭，公開（kāi）開庭審理了本案。現已（yǐ）審（shěn）理終結。

       原審法院判決如下：

       一、被告單位某水務公司犯汙染環境罪，判處罰金人民幣五千（qiān）萬元。

       被告人鄭某犯汙染環境（jìng）罪，判處有期徒刑六年，並處罰金人民幣（bì）二百萬元。

       被告人浦某犯汙染環境罪，判處有期（qī）徒（tú）刑二年九個月，並處罰金人民幣二十萬元。

       被告人李某3犯汙染環境罪，判處有（yǒu）期徒刑二年六個月，並處罰金人民幣二十萬元。

       被告人（rén）高某犯汙染環境罪（zuì），判處有期徒刑二年（nián）三個月，並處罰金（jīn）人民幣六萬元。

       被告人陳某2犯（fàn）汙染環境罪，判處有期（qī）徒（tú）刑二年三個月，並處罰金人民幣六萬元。

       被告人毛某（mǒu）2犯汙染環境罪，判處有期（qī）徒（tú）刑二年三個月，並處罰金人民（mín）幣六（liù）萬元。

       被告人（rén）金某犯汙染環境罪，判處有期徒（tú）刑一年九個月，緩刑二年（nián），並處罰金人民幣五萬元。

       被告人洪某犯汙（wū）染環境罪，判處有期徒刑二年，緩刑二年六個月，並處罰金人民幣五萬元（yuán）。

       被告（gào）人趙某（mǒu）2犯汙染環境罪，判處有期（qī）徒刑一（yī）年十個月，緩刑二年，並處罰金人民幣（bì）八萬元。

       被告人穀某犯汙（wū）染環境罪，判（pàn）處有（yǒu）期徒（tú）刑二年，緩刑二年六個月，並（bìng）處罰金人民幣五萬元。

       被告人（rén）夏某1犯汙染環境罪，判處有期徒刑一年九個（gè）月，緩刑二年，並處罰金人民幣五萬元。

       被告人高某1犯汙染環境（jìng）罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年六個月，並處罰（fá）金人民幣五萬元。

       二、被告單位某水務公司的違法所得予以追繳，上（shàng）繳國庫。禁止被告人（rén）金某、洪某、趙某2、穀某（mǒu）、夏某（mǒu）1、高某1在（zài）緩刑考驗期內從事與排汙或者處置危險（xiǎn）廢物有關的經營活動。

       本院認為，上訴單位某（mǒu）水務公司違反*規定，排放（fàng）、處置有毒物質和其他有害物質,並長（zhǎng）期利用暗管實施偷排汙水、汙泥，篡改在線監測儀器數據，逃避監管超標排放汙水，性質極其惡劣,後果特別嚴（yán）重，其行為構成汙染環（huán）境罪。

       在單位犯罪中，上（shàng）訴人鄭某係直（zhí）接負責（zé）的主管人（rén）員，上訴人李某3、原審被告人浦某係其他直接責任人（rén）員,應當（dāng）以汙染環境罪對其定罪處（chù）罰。原審被告人趙某明知某水務公司長期通過篡改自（zì）動監測儀器數據超標排放汙水,卻違反職責放任二期廢水處理係統（tǒng）自動監測儀（yí）器數據被篡改,並主動幫助某水務公司逃避環保部門的監管，致使環境保護主管部門（mén）對汙染企業的監（jiān）管處於失控狀態，與某水務公（gōng）司構成（chéng）共同犯罪，應當以汙染環（huán）境罪追究其（qí）刑事責任。各原審被告（gào）人共同或分別共同故意實施（shī）汙染環境犯罪,係（xì）共同（tóng）犯罪。

       本院綜合評判如下：

       一、某水務公司是否存在長期利（lì）用暗管實施偷排汙水、汙（wū）泥問題

       根據某水務公司（sī）交接班日（rì）誌中一期B事故池（chí）的打（dǎ）水（偷排汙水）、停打水的記載，2014年10月至（zhì）2017年4月某水（shuǐ）務（wù）公司打水記錄（lù）共440個，時間共計3213小時50分鍾，平均每次打水時間為（wéi）10小時58分（fèn）鍾。交接班書證、操作工的證人證（zhèng）言、原審被告（gào）人供述，充分（fèn）證實某水務公司存（cún）在長期利用暗管實施偷排汙水、汙泥的行為。

       二、鄭某是否默許、縱容浦某等人實施（shī）偷排、篡改數（shù）據問題

       上訴人鄭某長期（qī）從事汙水處理工作，且（qiě）擔任汙水處理企業的主要領導，其作（zuò）為某水務公司總經理應當知曉環境影響報告內容、公司設備（bèi）運行狀況（kuàng）和處理廢水的能力等（děng）情況。鄭（zhèng）某在明知某水務公（gōng）司一期B高濃度廢水處（chù）理係統未運（yùn）行、SBR池無法正常使（shǐ）用,不能正常處理高濃度廢水的情況下，仍要求大量接收（shōu）高濃度廢水（shuǐ），主觀上具有默許（xǔ）、縱容公司（sī）偷排高濃度廢水的故意。上述事實有原（yuán）審被告人（rén）浦某等人的供述、某水務公司多名員工的證言以及往來郵件、案涉暗管的鋪設情況等在案證據，足以認定被告人鄭某明知浦某等人實施偷排、篡改在（zài）線監測數據而予以默許、縱容。

       三、鄭某是否明知德（dé）某公（gōng）司的高濃度廢水是危險廢物問題

       上訴人（rén）鄭某長期從事汙水處理工作，且擔任汙水處理（lǐ）、危險廢（fèi）物*重點監控企（qǐ）業某水務公司總經理，應當具有（yǒu）較高（gāo）的專（zhuān）業技術能力（lì），對危險廢物種類、來源、危險特性等（děng）知識有比較好的掌握，也應當知（zhī）曉某水（shuǐ）務公司不具有處置危險廢物的資質。

       李某3於2015年12月3日發送給魏某、浦某、尹某等人的電子郵件（抄（chāo）送鄭某），內容附有德某公司希望某水務（wù）公（gōng）司給予特殊處理的四種廢水。綜合上訴人鄭某的職業經曆、專業背景、業務能力、原審被告人浦某的供述、證人魏某的證言、德某公司高濃度廢液的水質情況和處理價格等相關（guān）證據，被告人鄭（zhèng）某應（yīng）當知曉（xiǎo）德某公司運送至某（mǒu）水務（wù）公司處理的高濃度廢液屬於危（wēi）險廢物。

       四、一審判決認定高濃度廢水排放數量、違（wéi）法所得（dé）和生態環境損害數額是否正（zhèng）確問（wèn）題（tí）

       根據生態環境部（環境（jìng）保護部）《關於虛擬治理成本法適用情形與計算方法的說明》，汙染物單位治（zhì）理成本的確定推薦（jiàn）采用收費（fèi）標準法、實際調查法和成本函數法三種方法。有收費標準（zhǔn）的（de），優先適用收費標準法；沒有收費標準的，優先適用實際調查法。對於某水務公司一期B工程未經處理而（ér）直（zhí）接排放的高濃度廢水和危險廢物，有明確的收費標準，故優先適用（yòng）收費標準法，分別以某（mǒu）水務公司與廢水輸（shū）送企（qǐ）業協議收費標準和相同園區內危（wēi）險（xiǎn）廢物處置企業*新收費標準作為單位廢液治理成本。某水務（wù）公司自2014年10月至2017年4月期間長（zhǎng）期按協議價接收南京（jīng）化學工業（yè）園區內20多家（jiā）企業的高濃度廢水，說明某（mǒu）水務（wù）公司的協議收費標準得到（dào）園區眾多企業認可，具有合（hé）理性。

       對於某水務公司二期工程處（chù）理後仍未達標排放（fàng）的（de）超標廢水和未規範脫水且隨尾水排放的汙（wū）泥，無明確的收費標準，適用實際調查法，分別以某水務公司單位廢水治理成本和汙（wū）泥壓濾及處置成本確定虛（xū）擬治理成本。根據生態環境部（環境保護部）《關於虛擬（nǐ）治理成本法適用情形與（yǔ）計算方（fāng）法的說明》中“環境功能敏感係數推薦值"的規定，地表水Ⅱ類環境（jìng）功（gōng）能區（qū）敏感係（xì）數為7某水務公司違（wéi）規排放汙染物行為造成的生態環境損害數額為某水務公司一（yī）期B工（gōng）程違規排（pái）放高濃（nóng）度廢水和危險（xiǎn）廢物的虛擬治理成本與某水務公（gōng）司二（èr）期工程違規超（chāo）標排放廢水及其汙泥的虛（xū）擬治理成本之和再乘以7倍（bèi）。

       通過槽罐車和（hé）小管（guǎn）線輸送的高濃度廢水水質（zhì）、水（shuǐ）量和收費明細等證據（jù）資料，經審（shěn）計單位對某水務公司一期B工程（chéng）接收的（de）高濃度廢水情況進行統計，該類廢水中（zhōng）COD濃度普遍高於《化學工業主要水汙染（rǎn）物（wù）排放標準》（DB32/939-2006）一級標準（COD≤80mg/L）。雖然統計報告中小管線接入的廢水包含部分（fèn）低濃度廢水，但（dàn）由於該部分低濃度廢水數量較少且與高濃度廢水進行了混合，混合後向外環（huán）境排放的廢水屬（shǔ）於高濃度（dù）廢水，且該部（bù）分廢（fèi）水的生態環境損害（hài）數額是根據各供水單位的不同水質與某水務公（gōng）司簽訂的協議價進行計算，不會因為該部（bù）分廢水統計到高濃度廢水而增加生態環境損害數額，故鑒定評估報告將該部分低（dī）濃度廢水量計算到高（gāo）濃度廢（fèi）水總量並無不當。鑒（jiàn）定評估報告計算某（mǒu）水務公司的違法所得為“已接收廢（fèi）水收取（qǔ）總費用（yòng）”減去“存量廢水收取費用”，符合上述（shù）規定。因此，一審判決認定（dìng）的不管是高濃度廢水總量、違法所（suǒ）得數額，還是以協議收費標準和實際處理（lǐ）成本確定的汙染物單位治（zhì）理成本為基數，計算（suàn）出來（lái）的生態環境損害數額均符合法律法規（guī）等規定（dìng），具有合理性，證據均（jun1）經庭審質證，鑒定人張某、趙某乙（yǐ）也出庭接受詢問（wèn），並作出了合理解釋。

       五、李某（mǒu）3是否（fǒu）具有（yǒu）環境汙染犯罪主觀故意問題

       上訴人李某3作為參與公司汙水處理業務洽（qià）談並負責與客戶簽署汙水處理合同的部門經理，應當知曉公（gōng）司處理汙水的能力、設備的實際運行狀況以及是否具備危（wēi）險廢物處置資質等。但是，上訴人李某3明知公司高濃度（dù）廢水處理（lǐ）係統未運行,公司（sī）總（zǒng）排出水長期超標,公司不具備危險廢物處置資質的情況下，仍在上訴（sù）人鄭某授意下從事接收高濃度廢水商務洽談活動,大量接收高濃度廢水，主觀上具有放任高濃度廢水非法處置的故意。綜合上訴人李某（mǒu）3的任職情況、職業（yè）經曆（lì）、專業背景、原（yuán）審被告人浦某的供述、上述證人的證言、李某3發送的電子郵件等證據證實，上訴人李某（mǒu）3應當認識到接（jiē）收的高濃度廢水（shuǐ）係非正常處理，其主觀上具有放任指控犯罪事實發生的犯罪故意。

       六、上（shàng）訴人鄭某、李（lǐ）某3的（de）量刑是否過重問題

       2014年10月（yuè）1日（rì）至2017年4月18日，某水務（wù）公司（sī）因違法排放高濃度廢（fèi）水、危險廢物、汙泥（ní）和二期廢水處理係統超標排（pái）放廢水等造成生態環境損害數額（é）為255808840.77元至256474859.97元。上訴人鄭某作為（wéi）某水（shuǐ）務公司總經理，應當（dāng）對全部汙染環（huán）境行為（wéi）負責，上訴人李（lǐ）某3作為商務部經理，應當對偷（tōu）排高（gāo）濃度廢水和危險廢物的汙染（rǎn）環（huán）境行為負責。鄭某（mǒu）、李某3的犯罪行為後果特別嚴重，論罪應當判處三年（nián）以上七年以下有期徒刑，並處罰金。上訴人李某3在共同犯罪中起輔助作用，係從犯，依法予以減輕（qīng）處罰。原審法院（yuàn）根（gēn）據鄭（zhèng）某、李某3在共同犯（fàn）罪中的作用、犯罪情（qíng）節、違法所得數額、造成損失的大小等因素，判處鄭某有期徒刑六年，並處罰金人（rén）民幣二百萬元；判處李某33有期徒刑二年六個月（yuè），並處罰金人民（mín）幣二十萬元，量刑（xíng）並無不當。

       某水務公司（sī）作為地處長江邊上一個化工園區（qū）的汙（wū）水處理企業，承載著防治長江環境汙染的社會責任，應當堅持生態（tài）優先、綠色發展，把生（shēng）態環境保護擺上優先地位（wèi），一切行為都要（yào）以不破壞生態環境為前提。

       但是，某水務公司並沒（méi）有依法履行好職責，違（wéi）反法律規定，將未經處理的汙水、汙泥直接排入長江，威脅著長江生態環境安全和下遊（yóu）飲用水、漁業、工業用水安全，性質極其惡劣,後果特別嚴（yán）重，應當受到法律的懲（chéng）罰。

       綜上所述，原審判決認定上訴單（dān）位某水務公（gōng）司、上訴人鄭某、李某3、原審被告人浦某等人犯汙（wū）染環境罪事實清楚，證據確實、充分，定性準確，量刑適當，審判程（chéng）序合法，應予維持（chí）。江蘇省南（nán）京市人民（mín）檢察院的意見正確，本院予（yǔ）以采納。裁定（dìng）如下：

       駁回上訴，維持原判。

       本（běn）裁定為終審裁定。