VOCs廢氣經高效治理後，有（yǒu）組織排放和無（wú）組織排放（fàng）均應達到國（guó）家或地方有關排放要（yào）求，並確（què）保（bǎo）排放穩定達標與汙染物去除效（xiào）率不低於（yú）80%的雙重（chóng）控製要求。部分企業（yè）高效治理工藝選擇不當，由此帶來廢氣不能（néng）穩定達標排放，或產生有害物質損壞治理設施，或運行費用過高等問題。廣東佛山生態環境近日發布了VOCs治理設施現場排查（chá）檢（jiǎn）測的結果（guǒ）和相關未達標案例的重點分析，對用戶單位（wèi）選擇VOCs治理設（shè）施和環保企業都（dōu）吹響（xiǎng）了（le）“低價低質低效”的警醒（xǐng）號角！
 
　　文中提及了11個典型案例，涉及我（wǒ）們認為的（de）高效工藝如RTO、吸脫附+CO等工藝設備排放超標的事實，其中我們選取3個摘要如下：
 
　　①某公司使用沸石固定床+催化燃燒CO，治理（lǐ）設施2萬風量，合同金額38萬元。處理前216mg/m3，處理後220mg/m3，效率為0，主要問題是固定床半小時內快速飽（bǎo）和，根本來不及脫附。主要原因是企業（yè）為節省治理成本，選擇了不（bú）適（shì）用的沸石固定床濃縮吸附工藝。
 
　　②某公司使用沸石固定床+催化（huà）燃（rán）燒CO，治（zhì）理設（shè）施4萬風量，設施金額116萬元。生態環（huán）境部門使用FID便攜式設備監測，總VOCs處理前144mg/m3，處理後176mg/m3，去除效率為0。主要問（wèn）題是沸石固定床吸附（fù）容（róng）量小，不能做到及時脫附再生，且脫附不均（jun1）勻（yún）。主（zhǔ）要原因是企業受第三方工程治理單（dān）位誤導，錯誤選擇了沸石固定床濃縮吸附工藝。
 
　　③某膠（jiāo）袋有限公司有2台凹版印刷機(2色（sè）、8色各一台)，1台（tái）凸（tū）版印刷機；印（yìn）刷車間整體密閉收集。該公司使用活性炭吸（xī）附+CO催化燃燒，治理設施2萬風量，投資金額23萬。總VOCs約307mg/m3，處理後約115mg/m3，去除效率（lǜ）為63%。主要問題是活性炭吸附（fù）效率不（bú）高，難以達到80%的去除效率，排放超標。主要原（yuán）因是企業單純為節省治（zhì）理成本而錯誤選（xuǎn）擇了造價較低、不適用的活性炭濃縮吸附工藝。
 
　　主要問題：治理工藝選擇不當
 
　　1.選擇（zé）了活（huó）性炭（tàn）或沸石固定床吸附濃縮等非高效工藝（yì）。主要問題表現為活性炭或沸石固定床吸附材料吸附容量較小，吸附效（xiào）率較低，處理較高濃度有機廢氣很（hěn）快吸附飽和，無法及時脫附（fù）且脫附不均勻，不能滿足廢氣排放濃度穩定達（dá）標與汙染物去除（chú）效率不低於80%的相關要求；
 
　　2.瞞報原輔材料種類或用量，導致治理工藝選擇不當。部（bù）分企業瞞報原輔材料種類和使用量，導（dǎo）致委托的第三方工程治理（lǐ）單位對VOCs廢氣（qì）產生濃度估算不足，難以去除（chú）中高濃度（dù）廢氣。
 
　　如實際產生（shēng）中高濃度有機廢氣，但選（xuǎn）擇了適用於中（zhōng）低濃度的沸石轉輪+RCO(CO)催化燃（rán）燒治理工藝(中高濃度適（shì）宜采用沸石轉輪+RTO(TO)高溫焚燒治理工藝)，導致廢氣焚燒熱解去除不徹底，治（zhì）理（lǐ）效（xiào）果不佳；再如瞞（mán）報使用含鹵素原輔材料(如二（èr）氯甲烷等)，廢氣含氯離（lí）子，經焚（fén）燒後產（chǎn）生（shēng）鹽酸等強酸物（wù）質，造成催化劑（jì）中毒和治理設施快速腐蝕。
 
　　3.對生產規律和廢氣產排認（rèn）識不（bú）清，盲目選擇工藝。部分企業生產不連續或廢氣（qì）濃（nóng）度不高，但未經濃縮直接采（cǎi）用RTO焚燒處理，大量依靠天然氣助燃，導致能（néng）耗過高，運行費用成倍增加，給企業帶來（lái）巨大壓力。
 
　　典型案例1：錯誤選擇沸石固定床吸附工藝
 
　　某印刷有限公司有1台10色（sè）凹版印（yìn）刷機，2台凸印機，凹印機使用軟簾圍擋收集。
 
　　該公司使用沸石固定床+催（cuī）化燃燒CO，治理設施2萬風量，合同金額38萬元。生態環境（jìng）部（bù）門使（shǐ）用FID便攜式儀器監測，第一（yī）次檢測(風機隻開了50%)，處理前690mg/m3，處理後446mg/m3，嚴重（chóng）超標，去除效率僅（jǐn）35%。半小（xiǎo）時後，第二次檢測(風機開盡)，處理前216mg/m3，處理後220mg/m3，效率為0，主要問題是固定床半小時內快速飽和，根本（běn）來不及（jí）脫附。主要原因是（shì）企業為節省治理成（chéng）本，選擇了不適用的沸石固定床濃縮吸（xī）附工藝（yì）。
 
　　典型案例2：錯誤選擇沸（fèi）石固定床吸附（fù）工藝
 
　　某印（yìn）刷有限公（gōng）司有2台8色凹印機。凹印機使用軟簾圍擋收集，印刷車間整體密閉收集。該公（gōng）司使用沸石固定床+催化燃燒CO，治理設施4萬風量，設施金額116萬元。
 
　　生態環境部門使用（yòng）FID便攜（xié）式設備監測，總VOCs處理前144mg/m3，處理後176mg/m3，去除效率為0。主要問題是沸石固定床吸附容量小，不能做（zuò）到及時脫附再生（shēng），且脫附不均勻。主要原因是企業（yè）受第（dì）三方工程治理（lǐ）單位誤導，錯誤選擇了沸石固定床濃縮（suō）吸（xī）附工藝（yì）。
 
　　典型（xíng）案例3：選擇不適用的（de）活性炭吸附工藝
 
　　某塑（sù）料包裝有限公司有3台凹印機，並使用軟簾圍擋收集凹版印刷機VOCs廢氣。
 
　　該（gāi）公司使用活性炭吸附+催化（huà）燃燒CO。生態環境部門使用便FID攜式設備監測，總（zǒng）VOCs處理前1517mg/m3，處理後845mg/m3，嚴重超標，去除效率僅為44%。
 
　　主要問題是固定床活性炭吸附效率較低，麵對較高濃度有機廢氣很快吸附飽和（hé），無法及時脫附。主要原因（yīn）是企（qǐ）業單純為節省治理成本（běn）選擇了不適用的活性炭濃（nóng）縮吸附工藝。
 
　　典型案例4：錯（cuò）誤選（xuǎn）擇活性炭吸附工藝
 
　　某膠（jiāo）袋有限（xiàn）公司有2台凹版印刷機(2色（sè）、8色各一台)，1台凸版印刷機；印刷車間整（zhěng）體密閉收集。該公司使用活性（xìng）炭吸附+CO催化燃燒，治理（lǐ）設施2萬風量，投資金額23萬。
 
　　2023年9月（yuè）20日，生態環境（jìng）部門去現場監測，非甲烷總烴處理前濃（nóng）度為243mg/m3，處理後107mg/m3，去除效率約56%；總（zǒng）VOCs約307mg/m3，處理後約（yuē）115mg/m3，去除效率為63%。主要問題是活性炭吸附效率（lǜ）不高，難以達到80%的去除效率，排放超標。主要原因是企業單純為節省治理成本而錯誤選擇了造價較低、不適用的活性炭濃縮吸附工藝。
 
　　典型案例5：廢氣濃度估算不足治理工藝選擇不（bú）當
 
　　某彩印（yìn）有（yǒu）限公司有3台凹版印刷機(2台8色，1台（tái）6色)，車間整室密（mì）閉收集，使用沸石轉輪+CO催化（huà）燃（rán）燒治理工藝。
 
　　生態環境部門現場監測，處理前非甲濃度約1312mg/m3，轉輪處理後非甲濃度約654mg/m3，CO爐燃燒後的測口非甲濃度超4500mg/m3。
 
　　生態環境部門使用FID對（duì）處（chù）理（lǐ）後總排口監（jiān）測，總VOCs濃度超2320mg/m3。主要問題是高低濃度未（wèi）分類收集，過高濃度CO爐難以承受其負荷、熱解氧化不徹底，導致VOCs大分子轉化成小分子，非甲（jiǎ）濃度比處理前還高。主要原（yuán）因是企業瞞報原輔材料使用使（shǐ）用量，委托的第三方工程治理單位不專（zhuān）業，對（duì）VOCs廢氣產生濃度估算不足，未恰當選擇合適工藝去除高濃度（dù）廢（fèi）氣（qì）(處理前（qián）廢氣（qì）濃度超1200mg/m3)。