裁判要旨：對被告單位、直接責任人員、分管負（fù）責人員以及篡改監測數據的共同犯（fàn）罪人員，應一並追究刑事責任。

       判（pàn）斷行為人是否具有環境汙染犯罪的故意，應當（dāng）依據犯罪嫌（xián）疑人、被告人（rén）的（de）職（zhí）業經曆、專業背景、業務能力以及相關供述進行綜合判斷（duàn）。

       江蘇省南京市中級人民法院

       刑事裁定書

       (2019)蘇01刑終525號

       原公訴機關：江蘇省南京市鼓樓（lóu）區人民檢察院。

       上訴單位（原審（shěn）被告單位（wèi））：南京某水務有限公司（以下簡稱某水務公司）
 
       上訴人（原審被（bèi）告人）：鄭某；

       上（shàng）訴人（原審被告人（rén））：李某3。

       原審被告人：浦某、高某、陳某2、毛某2、金某、洪某、趙某2、穀某、夏某1、高某1。

       南京市玄武區人（rén）民法院審理（lǐ）南京市鼓樓區人民檢察院指（zhǐ）控原審被（bèi）告（gào）單位某水務公司、原審（shěn）被告人鄭某、浦某等人犯汙染環境罪一案，於2019年5月17日作出（2018）蘇0102刑初68號刑事判決（jué）。原審被告單位（wèi）某水務公司、原審被告（gào）人鄭某、李某3不服，提出上訴。本院依法組成合議（yì）庭，公開開庭審理了（le）本案。現已（yǐ）審理終結。

       原審法院（yuàn）判決如下：

       一、被告單位某水務公司犯汙染環境（jìng）罪（zuì），判處罰金人民幣五千萬元。

       被告人鄭某犯汙染環境罪，判處有期徒刑六年，並處罰金人民幣二百萬元。

       被告人（rén）浦某犯汙染環境罪，判處有期徒刑二年九個月，並處（chù）罰金人民幣二十萬元。

       被告人李某3犯汙（wū）染環境罪，判處有期徒刑二年六個月（yuè），並處罰金人民幣二十萬元。

       被告人高某犯（fàn）汙染環境罪，判處有期徒（tú）刑（xíng）二年三個月，並處罰金人（rén）民（mín）幣六萬元。

       被告人陳某2犯汙染環境罪，判（pàn）處（chù）有期徒刑二年（nián）三個月，並（bìng）處罰金人民幣六（liù）萬元。

       被告人毛某2犯汙染環境罪，判處有期徒刑二年三個（gè）月，並處罰金人民幣六萬元。

       被告人金某犯（fàn）汙染環境罪，判處（chù）有期徒刑一年（nián）九個月，緩刑（xíng）二年，並處罰金人民幣五（wǔ）萬元（yuán）。

       被告人洪某犯汙染環境罪，判處有期徒刑二年（nián），緩刑二年六個月，並處罰金人民幣五萬元。

       被告人趙某2犯汙染環境罪，判（pàn）處有期徒刑一年十個月，緩刑二（èr）年，並處罰金人民幣八萬元。

       被告人穀某犯汙染環境罪，判處有期徒刑二年，緩刑（xíng）二年六個（gè）月，並處罰金人民幣五萬元。

       被告人夏某1犯汙（wū）染環境罪，判處有期徒刑一（yī）年九個月，緩刑二年（nián），並（bìng）處罰金人民幣五萬元。

       被告人高某1犯汙染環境罪，判處（chù）有（yǒu）期徒刑一年，緩刑一年六個月，並處罰金（jīn）人民（mín）幣（bì）五萬（wàn）元。

       二、被告單位某水務公司的違（wéi）法（fǎ）所得予以追繳，上繳（jiǎo）國庫。禁止（zhǐ）被告人金某（mǒu）、洪某、趙某2、穀某、夏某1、高某1在（zài）緩刑考驗期內（nèi）從事與排汙或者處置危險廢物有關的經營活動。

       本院認（rèn）為，上訴單位某水務公司違反*規定，排放、處置有毒物質和其他有害物（wù）質,並長期利用暗管實施偷排汙水、汙泥，篡改在線監測儀器數據，逃避監管（guǎn）超標排放汙水，性質極其惡劣,後果特別嚴（yán）重，其行為構成汙染環境罪。

       在單位犯罪中，上訴人鄭某（mǒu）係直接負責的主管人員（yuán），上訴人李某3、原審被告人浦（pǔ）某係其他直接責（zé）任人員,應當以汙染環境（jìng）罪對其定罪處罰。原審被告（gào）人趙某明知某水務公司（sī）長期通過篡改自動監測儀器數據超標排放汙水,卻違反職責放任二期廢水處理係統自動（dòng）監測儀（yí）器數據被篡改,並主動幫助某水務公（gōng）司（sī）逃避環保部門的監管，致使環（huán）境保護主管部門對（duì）汙染企業的監管處（chù）於失控狀態，與某水務公司構成共（gòng）同犯罪，應當以汙染環境罪追（zhuī）究其刑事（shì）責任。各原審被告人共同或分別（bié）共同故意實（shí）施汙染環境犯罪,係共同犯罪。

       本院綜合評判如下：

       一（yī）、某水務公司（sī）是否存在長期利用暗管實施偷排汙水、汙泥問題

       根據某水務公司交接班日誌中一期B事故池的打（dǎ）水（偷排汙水）、停打水的記（jì）載，2014年10月至2017年4月某水務公司打水記錄共440個，時間共計3213小時50分鍾，平（píng）均每次打水時間為10小時58分鍾。交接班書證、操作工的證人證言、原審被告人供述，充分證實（shí）某水（shuǐ）務公司存在長（zhǎng）期（qī）利用暗管實施偷排汙水、汙泥的行為。

       二、鄭某是否默許、縱容（róng）浦某等人（rén）實施偷排（pái）、篡改數據問題（tí）

       上訴人鄭某長期從事汙水處理工作，且擔任汙水處理企業的主要領導，其作為某水務公司總經理應當知曉環境影響報告內容、公司設（shè）備運行狀況和處理廢水的能力等情況。鄭某在明知某水務公司一期B高濃度廢水處理係統未運行、SBR池無法正常使用,不能正（zhèng）常處理高濃度廢水的情況（kuàng）下，仍（réng）要求大量接收高濃度廢水，主觀上具有默許、縱容公司偷排（pái）高濃度廢水的故意。上述事實有（yǒu）原審被告（gào）人浦某等人的供述、某水務公司多名員工的證言以及（jí）往來（lái）郵件、案涉暗管的鋪設情況等（děng）在案證據，足以認定被告人鄭某明知浦某（mǒu）等人實施偷（tōu）排、篡改在線監測數據而予以默許、縱容。

       三、鄭某（mǒu）是否明知德某公司的高濃度廢水是危險（xiǎn）廢物問題

       上訴人鄭某（mǒu）長期從事汙水處理工作，且擔（dān）任汙（wū）水處（chù）理、危險廢物*重點監控企業某水務公司總經理，應當具有較高的專業（yè）技術能力，對危險廢物種類、來源（yuán）、危險特性等知識有（yǒu）比（bǐ）較好的掌握，也應當知曉某水務（wù）公司不具有處置危險廢物的資質。

       李某3於2015年12月3日發送給魏某、浦某、尹某（mǒu）等人的電子郵件（抄送鄭（zhèng）某），內容附有德某公司希望某水務公司給予特殊處理的四種廢水。綜合上訴人鄭某的職（zhí）業經曆（lì）、專業背景、業務能力、原審被告人浦某的供述、證人魏某的證言、德某公司高濃度廢液的水質情況（kuàng）和處理價格等相關證據，被告人鄭某應當知（zhī）曉德某（mǒu）公司運送至某（mǒu）水務公（gōng）司（sī）處理的（de）高濃（nóng）度廢液屬於（yú）危險廢物。

       四、一審判決認定高濃度廢（fèi）水排放數量、違法所得和生態環境損害數額是否正確問題

       根據生態環境部（環（huán）境保護部）《關於虛擬治理成本法適用情形與計算方法的（de）說（shuō）明（míng）》，汙染物單位治理成本的確（què）定（dìng）推薦采用收費標準法、實際調查法和成（chéng）本函（hán）數法三種方法（fǎ）。有（yǒu）收費標（biāo）準的，優先適用（yòng）收費標準法；沒（méi）有收費標準的，優先適用實際調查法。對於某水務公司一期B工程未（wèi）經處（chù）理而直接排放的高濃度廢水和危險廢物，有明確的收費標準，故優先適用收費標準法，分別以某水務公司與廢水輸送企業協議收費標準（zhǔn）和相同園區內危險廢物處置企業*新收費標準作為單位廢液治（zhì）理成（chéng）本。某水務公司自2014年10月至2017年4月期間長（zhǎng）期按協議價接收南京化學工（gōng）業（yè）園區內20多（duō）家企業的高濃度廢水（shuǐ），說明某水務公司的協議收費標準得到園區眾多企業認可，具有合理性。

       對於某水務公司二期工程處理後仍未達標排放的超標廢（fèi）水和未規範脫水且隨尾水排放的汙泥，無明確的收費標準，適用實際調查法，分別以某水務公司（sī）單位廢水治理成本和汙泥壓濾及處置成本確定虛擬治理成本。根據生態環境部（環境（jìng）保護部）《關（guān）於虛擬治理成本法適用情形與計算方法的說明》中“環境功能敏感係數推薦值"的規定，地表水Ⅱ類（lèi）環境功能區敏感係數為7某水務公司違（wéi）規排（pái）放汙染物（wù）行為造成的（de）生態環（huán）境損害數額為某水務（wù）公司一期B工程違規排放高濃度（dù）廢水和危險廢物的虛擬治（zhì）理成本（běn）與某水務公司（sī）二期（qī）工程違規超標（biāo）排放廢水及（jí）其汙泥的虛擬治理成本之和再乘（chéng）以7倍（bèi）。

       通過槽罐車和小管線輸送的高（gāo）濃度廢水（shuǐ）水質、水量和收費明細等證據資（zī）料，經審（shěn）計單位對某水務公司（sī）一期B工程接收的高濃度廢水（shuǐ）情況進行（háng）統計，該類廢水中COD濃度普遍高於（yú）《化學工業主要水汙染物排放標準》（DB32/939-2006）一級（jí）標準（COD≤80mg/L）。雖然統計報告（gào）中小管線（xiàn）接入的廢水包（bāo）含（hán）部分（fèn）低濃度廢水，但由於該部分低濃（nóng）度廢水數量較少（shǎo）且（qiě）與高濃度廢（fèi）水（shuǐ）進行了混合，混合後向外環（huán）境排放的廢水（shuǐ）屬於高濃度廢水，且該部分廢水的生態環境損害數額（é）是根據各供（gòng）水（shuǐ）單位的不同水質與某水務公司（sī）簽訂的協議價進行計算，不會因為該部分廢水統計到高（gāo）濃度廢水而增加生（shēng）態環境損害數（shù）額，故鑒定評（píng）估報告將該部分低濃度廢水量計算到高濃度廢（fèi）水總量並無不當。鑒定評估報告計算某水務公司（sī）的違法所得為“已接收廢水收取總費用”減去“存量廢水收取費用”，符合上述規定。因（yīn）此，一審判決認定的不管是高（gāo）濃度廢水總量、違法所得數（shù）額，還是以協議收費標準和實際處理成本確定的（de）汙（wū）染物單位治理成（chéng）本為基數，計算出來的生態環境（jìng）損害數額均（jun1）符合法律法規等規定，具有合理性，證據均經庭審質證，鑒定人張某、趙某乙也出庭接受詢問，並作出了合理解（jiě）釋。

       五、李某3是否（fǒu）具有環境汙染犯罪主（zhǔ）觀故意問題

       上訴人李某3作為參與公司汙水處理業務洽談並負責與（yǔ）客戶簽署汙水處理合同的部門經理，應當知曉公司處（chù）理汙水的能力、設備的實際運行狀況以及是否（fǒu）具備危險廢物（wù）處置資（zī）質等。但是，上訴人李（lǐ）某3明知公（gōng）司高濃度廢（fèi）水處理係統未運行,公司總排出水長期超標,公（gōng）司不（bú）具備危險廢物處置資質的情（qíng）況下，仍在上訴人鄭某授意下（xià）從（cóng）事接收高濃（nóng）度廢水商務洽談活動,大量接收高濃度廢水，主觀上（shàng）具（jù）有放任高濃度廢水非法處置的故意。綜合上訴人李某3的任職情況、職業經曆、專業背景、原審被告人浦某的供述、上述證人的證言、李（lǐ）某3發送的（de）電子郵件等證據證實，上訴人李（lǐ）某3應當認識到接收的（de）高濃度廢水係非正（zhèng）常（cháng）處理（lǐ），其（qí）主觀上具有放（fàng）任指控犯罪（zuì）事（shì）實發生的犯罪故意（yì）。

       六、上訴人鄭某、李某3的量刑是否過重問（wèn）題

       2014年10月1日至2017年4月18日，某水務公司因違法排放（fàng）高濃度廢水、危險廢物、汙泥（ní）和二期（qī）廢水處理係統超（chāo）標排放廢水等造（zào）成生態環境損害數額為255808840.77元至（zhì）256474859.97元。上訴人（rén）鄭某（mǒu）作為某水務公司（sī）總經理，應當對全部汙染環境行為負責，上訴人李某3作為商務部經（jīng）理，應當（dāng）對偷排高濃度廢水和危險廢物的汙染環境行為負（fù）責。鄭某、李某3的犯罪行為後果特別嚴重，論罪應當（dāng）判處三（sān）年以上七年以下有期徒刑，並處罰金。上訴人李某3在共同犯罪中起輔助作用，係從犯，依法（fǎ）予以減輕處罰。原審（shěn）法院根據鄭某、李某3在共同犯罪（zuì）中的作用、犯罪情節、違法所（suǒ）得數額、造（zào）成損失的大（dà）小等因素，判處鄭某有期徒刑六年，並處罰金人民幣二百萬元；判處李某33有（yǒu）期徒刑二年六個月，並處罰金人民幣二十（shí）萬元，量刑並無不當。

       某水務（wù）公司作為地處長江邊上一個化工園區的汙水處理企業，承載著防治長江（jiāng）環境汙染的社會責任，應當堅持生態（tài）優先、綠色發展，把生態環境保護（hù）擺上優先地位，一切行為都要以不破壞生（shēng）態（tài）環境（jìng）為前提。

       但是，某水務公司並沒有依法履行好職責，違反法律規定，將未經處（chù）理的汙水、汙泥（ní）直接排入長江，威脅著長江生態環境安全和下遊飲用水、漁（yú）業、工業（yè）用水安全，性質極其惡劣,後果特別（bié）嚴重，應當受到法律的（de）懲罰。

       綜上所述，原審（shěn）判決認定上（shàng）訴單位某水務公司、上訴人鄭某、李某3、原審被告人浦某等人犯汙染環境（jìng）罪事實（shí）清楚，證（zhèng）據確實、充（chōng）分，定性準確（què），量刑適當（dāng），審判程序合法，應予維持。江蘇（sū）省南京市人民檢察院的意見正確，本院予以采納。裁定如下（xià）：

       駁回上訴，維持原判。

       本裁定為（wéi）終審裁定（dìng）。